El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado prisión para un padre y su hijo por el secuestro de su ex para que firmase su despedida. El alto tribunal andaluz ha rechazado los recursos de apelación impulsados por los acusados, que solicitaban la revocación del fallo y un pronunciamiento absolutorio ante la oposición de la Fiscalía y la acusación particular, sentido en el que estima la decisión de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería.
En este sentido, desestima "enérgicamente" la nulidad de las imágenes captadas por la cámara de seguridad de la vivienda de la víctima dado que "son secuenciales, no parecen cortadas ni superpuestas, y presentan mucha mejor calidad y nitidez que los fotogramas extraídos del documento videográfico incorporado al atestado", sin que consideren que se ha perdido su cadena de custodia.
Del mismo modo, rechaza la impugnación efectuada sobre la entrada y registro que se practicó en el domicilio del principal acusado puesto que fue "sencillamente inocua para su derecho a la inviolabilidad del domicilio", de modo que "ni la diligencia puede declararse nula" y "mucho menos invalidante del registro que posteriormente se practicó ya con autorización judicial y con todos los beneplácitos legales y constitucionales a la injerencia en ese derecho fundamental".
En este sentido, la Sala de Apelación incide en que existe prueba indiciaria "abundante y significativa" para demostrar la "cooperación necesaria" del hijo de la pareja en la detención ilegal de su madre, ya que dejó entrar al padre en la vivienda familiar abriéndole la puerta "a pesar de conocer los planes" que tenía. En su sentencia de origen, el tribunal indica que el progenitor, quien antes de "inmovilizar" a la víctima le propinó una paliza hasta dejarla "aturdida", quería obligarla a escribir una carta de despedida sobre un texto en borrador que había redactado "previamente". Con ello, reafirma para el padre un año de prisión como autor de un delito de malos tratos con la agravante de reincidencia, y seis años de cárcel por el delito de detención ilegal con la agravante de parentesco, misma que aplica al otro acusado, al que impone cinco años de cárcel como cooperador necesario.
Según considera probado que el ex marido de la víctima, condenado anteriormente por violencia de género,se personó en la madrugada del 30 de junio de 2021 en el domicilio donde convivía con los dos hijos en común con "ánimo de atentar contra su libertad y con clara intención de llevarla hasta su casa para que firmase un carta de despedida a sus hijos". Una vez allí, su hijo, "conocedor de los planes", le abrió la puerta de acceso a la vivienda, por lo que logró llegar hasta el dormitorio de la víctima, quien estaba acostada en la cama. Al parecer, se "abalanzó sobre ella, tapándole la boca" y "agarrándola fuertemente del pelo". Al mismo tiempo, le propinaba "patadas y puñetazos, golpeando su cabeza contra el suelo en varias ocasiones" e insultándole.
En este sentido, la mujer quedó "aturdida" tras el ataque, lo que el procesado "aprovechó" para "taparle la boca y la nariz con cinta adhesiva" y para atarle "igualmente los pies y las manos" hasta dejarla "totalmente inmovilizada". Poco después, la trasladó al exterior del domicilio y la introdujo en su vehículo para conducir hasta su vivienda. Una vez allí, la desató, la sentó en una silla y la "obligó a escribir una carta de despedida a sus hijos sobre un borrador que ya había escrito previamente", aunque "no llegó a hacerlo". En algún momento del secuestro, se dio cuenta de ella tenía su móvil, por lo que volvió a agredirla con "numerosos puñetazos en el rostro, tirándola al suelo". Al final, la mujer pudo escapar y salir del domicilio.
Por último, apunta que, tras la previa agresión relatada, solo cabe dar por probado que ella no se fue con él de forma "voluntaria" dado el "modo en el que se realizó el traslado y la forma en que "pedía auxilio para poder escapar".
EL HIJO LLEGÓ A LIMPIAR EL DORMITORIO
Con respecto al hijo, la Audiencia Provincial sentencia que "sabía "las intenciones de su padre, y "colaboró al éxito de su propósito de forma activa y con actos indubitadamente necesarios, sin los cuales no podría haber llevado a efecto su acción".
Recoge la resolución que, tras comprobar que su madre no estaba a casa "a altas horas de la madrugada, no buscó ayuda" pues sabía que su padre "se la había llevado", y destaca que se dedicó "a borrar las huellas del ilícito, limpiando el dormitorio y ocultando el disco duro de las cámaras de grabaciones".
Al margen de las penas privativas de libertad, el tribunal impone a padre e hijo alejamiento a más de 500 metros por periodo de 11 y siete años, respectivamente, y al primero, le prohíba el porte o tenencia de armas durante tres años. Fija la responsabilidad civil, conjunta y solidaria, en 10.000 euros por daños morales, más 810 euros por las lesiones.
