De esta forma, según han informado fuentes judiciales, la Fiscalía está a la espera de recibir toda la documentación para analizar los motivos expuestos en dicho recurso, y mostrar o no su conformidad con el mismo.
De esta forma, puede caber la posibilidad de que la Fiscalía del Supremo se adhiera al recurso de casación -ya que la opción de que presentara uno propio ya no es posible- y, con ello, a la petición de nulidad del juicio celebrado contra F.J.M., único acusado por estos hechos, del que fue absuelto, y su repetición con un nuevo magistrado presidente.
El recurso de casación interpuesto por el letrado Luis Romero, en representación de los padres y abuelos y mujer y madre de las víctimas, es contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que venía a confirmar la absolutoria de la Audiencia Provincial, consecuencia de un veredicto de "no culpabilidad" por parte del jurado popular.
La Fiscalía de Huelva sí recurrió esa sentencia de primera instancia ante el TSJA, si bien la Fiscalía de este tribunal desistió de recurrir al Supremo. El recurso presentado por la familia ante el TS alega vulneración del derecho a la tutela judicial, por "ausencia de motivación" del veredicto, la sentencia de instancia y la del alto tribunal andaluz, ya que "solo existe una sucinta explicación de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como probados" y ésta es "arbitraria o irracional".
Considera esta parte que la sentencia del TSJA "no ha tenido en cuenta la insuficiencia de la motivación del veredicto y la escasa consistencia de las pruebas de descargo sobre las que el jurado funda la absolución", recordando que "la defensa logró aportar en el juicio una evidencia que demostraba que el acusado pudo estar en otro lugar diferente al de la escena del crimen en el momento de producirse los hechos" lo que "le sirvió para plantear hipótesis alternativas".
En cuanto a los informes periciales sobre el ADN y las pruebas practicadas, se remite a los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación, ya que "lo que fija el veredicto en cuanto a las dos hipótesis probables -transferencia directa o indirecta- y la duda razonable es insostenible, sencillamente porque los restos encontrados no son de semen sino de células epiteliales".