El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre que había sido acusado de maltrato animal tras golpear a su perro porque le había mordido al tratar de comerse una sardina que cayó al suelo. Los magistrados sostienen que no hubo una actuación cruel y que no se concurrió en un menoscabo grave de la salud del animal.
La Sala Segunda del Alto Tribunal ha analizado el alcance que debe darse, precisamente, al término 'menoscabo grave de la salud' consignado en el artículo 337.1 del Código Penal para estos delitos de maltrato animal al alegar que se trata de un concepto elástico y falto de precisión.
El acusado había sido condenado por el Juzgado de lo Penal a cuatro meses de prisión y a un año y tres meses de inhabilitación para tenencia de animales y ejercicio de profesión relacionada con los mismos. Condena que había sido ratificada por la Audiencia de Madrid. Sin embargo, el Tribunal Supremo le ha absuelto de dicha pena.
Golpeó al perro con un anillo, provocándole una cojera
Los hechos sucedieron una noche de julio de 2017, cuando al hombre se le cayó al suelo una de las sardinas que estaba limpiando. Fue entonces, cuando el perro, una raza mixta con cruce de American Stanford, Pit Bull o Bull Terrier, de alrededor de ocho meses y unos doce kilos, intentó cogerla y a la vez que el dueño.
Fue ahí cuando "coincidieron la boca del perro y la mano (del hombre) y, como consecuencia, el perro golpeó con sus dientes en el nudillo" del dueño, provocándole "heridas incisas".
A esta situación, el hombre "le rechazó golpeándole" en la pata derecha del animal con un anillo. Hechos que le provocaron una cojera.
Aún así, "no está probado que tal cojera se constituyera en una secuela permanente". Asimismo, en el Supremo alegan que la herida incisa que causó en el pecho del perro se curó después de la "aplicación de grapas de sutura y tratamiento antibiótico yanalgésico". Y recuerdan que no hay constancia de que el hombre haya maltratado a su perro en otras ocasiones.
Los motivos por los que el Supremo cree que no hubo menoscabo grave de la salud
Asimismo, el Supremo apunta que no hubo menoscabo grave de la salud del perro porque los siguientes motivos:
- No hubo hospitalización.
- No quedaron secuelas.
- No se produjo un riesgo para la vida.
- No constan padecimientos singulares.
Por otra parte, la sentencia estudia si los hechos podrían encajar en el artículo 337.4, que castiga el delito leve de maltrato animal y no exige ni siquiera que se haya llegado a causar lesión, pero donde la acción típica es 'maltratar cruelmente'. El Supremo explica que "cruelmente" exige un deleite o complacencia en el dolor o sufrimiento del animal, algo que no está probado en este caso, ya que no se trata de golpes gratuitos, sino de la reacción ante una actitud agresiva del perro.
Sin embargo, el fallo cuenta el voto particular de uno de los magistrados, Julián Sánchez Melgar, que considera que la reacción del dueño del perro sí fue desproporcionada.
