sierra minera

Miguel Motas es un reconocido toxicólogo y considera que el estudio epidemiológico EMBLEMA que ha realizado la consejería de salud en la sierra minera Cartagena-La Unión "arroja niveles demasiados normales de lo esperado en una zona con ese nivel de metales pesados en el medio ambiente". Motas, que no entiende que no hayan dado datos del arsénico cuando se obtienen el mismo tiempo que el plomo o el cadmio, cree que Salud "debe dar un informe más completo". Motas cuestiona la presentación de los datos "porque a nivel científico no estamos acostumbrados a hablar de medias" y dice "dar solo medias en un estudio así genera dudas que son fácilmente evitables". Motas cree que hay que dar datos por pueblos e informar del número exacto de personas analizadas en cada pueblo. Echa en falta que no se haya analizado pelo y uñas que darían más información sobre una exposición crónica a metales pesados. Y, por supuesto, "creo que deberían haber elegido una población control para mejorar lo más alejada posible de Cartagena". "Estamos deseosos de conocer una presentación de los datos más completa" dice Motas y añade "tampoco se entiende que no hayan incluido en el estudio a menores de 6 años y a niños con necesidades especiales que son los más expuestos por el hábito de llevarse todo a la boca". "Sería más prudente decir que hacen falta más estudios y más completos para realmente poder asegurar que no hay riesgo" subraya Motas.

Miguel Motas es un reconocido toxicólogo y considera que el estudio epidemiológico EMBLEMA que ha realizado la consejería de salud en la sierra minera Cartagena-La Unión "arroja niveles demasiados normales de lo esperado en una zona con ese nivel de metales pesados en el medio ambiente". Motas, que no entiende que no hayan dado datos del arsénico cuando se obtienen el mismo tiempo que el plomo o el cadmio, cree que Salud "debe dar un informe más completo". Motas cuestiona la presentación de los datos "porque a nivel científico no estamos acostumbrados a hablar de medias" y dice "dar solo medias en un estudio así genera dudas que son fácilmente evitables". Motas cree que hay que dar datos por pueblos e informar del número exacto de personas analizadas en cada pueblo. Echa en falta que no se haya analizado pelo y uñas que darían más información sobre una exposición crónica a metales pesados. Y, por supuesto, "creo que deberían haber elegido una población control para mejorar lo más alejada posible de Cartagena". "Estamos deseosos de conocer una presentación de los datos más completa" dice Motas y añade "tampoco se entiende que no hayan incluido en el estudio a menores de 6 años y a niños con necesidades especiales que son los más expuestos por el hábito de llevarse todo a la boca". "Sería más prudente decir que hacen falta más estudios y más completos para realmente poder asegurar que no hay riesgo" subraya Motas.