Hace dos semanas salió en la revista Vaccines un artículo en el que tres científicos defendían que las vacunas del Covidsalvan a tres personas por cada dos que matan. El artículo fue un escándalo inmediato. Los antivacunas lo tomaron como la prueba de que las vacunas igual hacen algún bien, pero también hacen mucho daño. Rápidamente, gente de todo el mundo empezó a mirar qué decía el artículo y quedó claro que el artículo estaba mal. La revista lo terminó retirando una semana después, y ahora sigue estando disponible, pero con un cartel grande que dice 'Retractado'.
El artículo básicamente calcula dos números: la cantidad de gente que no muere gracias a la vacunación y la cantidad de gente que muere por culpa de las vacunas. El primer número, el de los que se salvan, estaba calculado regular, y probablemente es más grande de lo que ellos dicen, pero el que estaba realmente mal era el segundo. Para calcularlo usaron un registro de los Países Bajos que simplemente decía que de 6 millones de vacunados con Pfizer habían muerto 280. El dato es correcto, pero los autores del artículo se equivocan al atribuirle esas muertes a la vacuna.
El registro sólo recoge que ha habido una defunción, pero no dice cuál ha sido la causa. Esas 280 personas se han muerto, pero algunos habrá sido por un accidente de tráfico, otros por alguna enfermedad, o cualquier otro motivo. En realidad, este segundo número es mucho más pequeño y no se puede saber a partir de estos datos.
Para publicarse este artículo, fallaron los revisores del artículo, que normalmente revisan los artículos antes de publicarse. En este caso, los artículos son revisados por científicos que, supuestamente, son expertos en ese campo. Esos científicos, que a menudo son anónimos y hacen este trabajo sin cobrar, son los que garantizan que el artículo no dice una barbaridad. Pero esta vez fallaron de forma estrepitosa; ninguno se dio cuenta que el número de muertos estaba mal calculado.
"A veces, encontrar un revisor adecuado es una tarea difícil para el editor"
Francis Villatoro, profesor en la Universidad de Málaga y autor del blog 'La Ciencia de la Mula Francis', nos habla sobre el procedimiento de revisión de los artículos científicos. En matemáticas, algunas revistas solicitan a los revisores que verifiquen en detalle las demostraciones de los teoremas que aparecen en los artículos. Para ello, a veces "se les da un plazo de uno o dos años para que comprueben la demostración de ese artículo", explica Villatoro. Sin embargo, en la investigación experimental es muy difícil realizar esa verificación. Por tanto, lo que hace el revisor es verificar que el método científico usado es el correcto, que los resultados son los esperables y que la estadística está bien realizada.
"A veces, encontrar un revisor adecuado es una tarea difícil para el editor", cuenta hablando desde su experiencia como editor en varias publicaciones. En muchas publicaciones, el editor coge un revisor experto en el área del artículo y un revisor que sea un lector típico de la revista, que no tiene por qué ser experto en el tema, lo que produce discrepancias entre ellos. A pesar de estos fallos, Villatoro anima a confiar en el criterio de las revistas científicas, "fundamentalmente se debe confiar en la opinión de los expertos".
